O introducere de Jan Tonnemacher
Relația dintre politică și jurnalism a jucat întotdeauna un rol major în dezbaterea publică, cu siguranță și pentru că ambele părți au nevoie una de cealaltă și sunt dependente una de cealaltă. Informațiile și publicitatea de către politicieni sunt transmise în mare măsură publicului prin intermediul mass-media și, astfel, al jurnaliștilor, iar jurnalismul – cel puțin în ceea ce privește sectorul de știri – depinde în mare măsură de contribuția politicii. În această funcție, el poate deveni un agent secundar al politicii, deoarece trebuie să o facă publică și astfel publică.
Cu toate acestea, într-o democrație, jurnalismul are funcții care depășesc cu mult diseminarea informațiilor, permit formarea de opinii și descoperă evoluții și nemulțumiri nedorite prin cercetări de investigație – în mod liber și nestingherit de stat sau de alte instituții sociale (cf. Meier 2011: 186). După secole de luptă, libertatea de informare și libertatea de exprimare s-au realizat de fapt numai în Germania în a doua jumătate a secolului al XX-lea și într-o parte a țării abia acum aproximativ 25 de ani. Articolul 5 din Legea fundamentală asigură libertatea de comunicare din 1949 și protejează mass-media de imixtiunea și cenzura statului. Deși libertatea de exprimare părea să fie garantată în constituția RDG la articolul 27, existau reglementări lingvistice, manipulare și cenzură și, prin urmare, un jurnalism instrumentalizat de politică și partide în scopurile lor până în 1989. Cu toate acestea, într-o democrație, mass-media și jurnaliștii se datorează controlului – și funcției critice pe lângă cei trei piloni ai executivului, legislativului și justiției, uneori denumită a patra putere, care subliniază importanța lor, dar nu pare neapărat adecvată din cauza lipsei măsurilor de sancționare .
Formele jurnalistice de reprezentare a raportării politice pot fi împărțite în → știri pe de o parte și comentarii / opinii pe de altă parte, prin care nu se cere separarea acestor două părți fără excepție. În general, raportarea politică în ambele forme are loc în mod clar în presă sau în anumite programe de radio și televiziune. Drept urmare, știrile la radio, precum și programele revistelor politice sunt surse importante de informații despre evenimente și procese politice. Chiar și talk-show-urile, care au devenit din ce în ce mai populare, ar avea un caracter informațional limitat, dar în cea mai mare parte dominat de „atingerea umană” și, prin urmare, valoarea de divertisment a unor astfel de programe.
Importanța mass-mediei și a jurnalismului pentru politică a crescut într-o asemenea măsură încât, după o „foarfecă în cap”, cerută anterior jurnaliștilor în forme de guvernare autoritare sau dictatoriale, acum se suspectează că mulți politicieni se adaptează sau chiar se adaptează regulilor subiect de afaceri media. Pentru aceasta, sloganul a fost inventat de democrația mediatică, care ar putea duce la o situație socială care poate fi descrisă ca „dezamăgire mediatică”, de exemplu atunci când „jurnaliștii alfa”, adică renumiți redactori-șefi, comentatori sau moderatori, sunt politic important pentru presă și mass-media radio modelează dezbaterea publică și își prezintă viziunea asupra lucrurilor ca fiind valabilă. Sau, dacă conformitatea în raportare scapă de sub control, jurnalismul își restrânge gama de opinii și își pierde credibilitatea, așa cum a făcut Uwe Krüger în cartea sa Mainstream. De ce nu mai avem încredere în mass-media (2016) explică.
Dacă o astfel de nemulțumire în grupurile sociale crește la insulte cu „presa mincinoasă”, atunci aceasta este distorsiunea reacționară sau de dreapta și deraierea. Cu toate acestea, un sondaj comandat de ziarul săptămânal Die Zeit (Dobbert 2015) a constatat că 60% dintre germani au „puțină sau deloc încredere” în raportările politice din țară. Este aceasta doar o prejudecată pe scară largă sau există diferite tendințe care explică această respingere a jurnalismului? De exemplu, tabloidizarea în creștere a mass-media, care duce adesea la infotainment în raportarea politică, sau încurcăturile și relațiile dintre politici și jurnaliști, care trebuie să existe pentru ca ambele părți să funcționeze, dar numai până la o limită clară – proximitate ? Potrivit unui studiu realizat de GfK (GfK Verein 2016: 5; 7) din martie 2016, pe de altă parte, respondenții cred că politicienii sunt grupul profesional în care au cel mai puțin încredere. Jurnaliștii nu sunt mult mai buni aici, și anume pe locul patru de pe ultimul loc. Jurnaliștii și politicienii împărtășesc aversiunea unor secțiuni largi ale populației și ne putem întreba în ce măsură acest lucru se datorează nemulțumirilor și scandalurilor din partea politicii sau scandalizării și exagerărilor mass-media.
Digitalizarea presei va afecta din ce în ce mai mult relația dintre politică și jurnalism. Această evoluție este, de asemenea, acuzată de pierderea credibilității jurnalismului și de o atitudine negativă din partea publicului. Pe de o parte, mass-media clasică pentru raportarea politică, adică presa și serviciile publice, sunt utilizate din ce în ce mai puțin în general, deși, în unele cazuri, s-au adaptat la evoluțiile tabloidelor, dar nu s-au deteriorat neapărat în general. Pe de altă parte, politicienii, la fel ca și alți utilizatori de internet și bloggeri, folosesc mediul interactiv gratuit și, cu conținut generat de utilizatori, creează o competiție calitativă, dar directă pentru jurnalism, care nu exista înainte de Internet. Aici sunteți mai rapid, independent și, prin urmare, nu trebuie să fiți întotdeauna atenți. Politicienilor le place să folosească rețelele sociale pe net uneori direct și apoi să ignore mass-media clasică și, astfel, jurnaliștii profesioniști. Jurnalismul are, de asemenea, alte surse de informații și opțiuni de diseminare ca rezultat, dar întregul public se află în procesul de a schimba fundamental comportamentul său de informare și comunicare.
Recent, acest lucru a dus la agravarea situației și a contradicțiilor din criza refugiaților. În raportarea privind atacurile și actele de violență din noaptea de Revelion 2015/2016 din Köln, inițial nu s-a menționat că autorii erau migranți și solicitanți de azil. Această descriere a jurnaliștilor, care a suprimat o parte din știri, a fost luată în considerare pentru o posibilă discriminare generală împotriva minorităților etnice. În multe cazuri, și tocmai pentru că detaliile au apărut imediat pe Internet și s-au răspândit rapid, a fost chiar acuzat că politica și jurnalismul erau înșelătoare și ambii au fost acuzați că au ascuns și înșelat în mod deliberat publicul.
Procesul a fost exploziv pentru relația dintre politică și jurnalism, deoarece era clar că s-a preferat luarea în considerare a stării de spirit politice față de raportarea completă dedicată adevărului și diligenței (vezi → Calitatea în jurnalism). O altă tendință, neobservabilă, în raportarea politică este pătrunderea în sferele personale ale vieții politicienilor. O justificare apare de obicei numai retrospectiv. De exemplu, în cazul demisiei a doi președinți federali din cauza cercetărilor de investigație și prin „certarea presei”, Christian Wulff și Horst Köhler, se poate pune la îndoială dacă au fost justificați sau dacă a fost o „vânătoare de mass-media” exagerată și nedreaptă. prin propriile greșeli ale companiei în afară de ambii politicieni. La fel ca în cazul plagiatului de către ministrul Apărării de atunci Karl-Theodor zu Guttenberg sau în alte cazuri, însă, funcția de control și critică a jurnalismului s-a dovedit în raport cu politica și solicită înăsprirea supravegherii de către autoritățile de control (astfel ca autorități media statului) au fost văzute ca fiind contraproductive.
Nu ar trebui să existe foarfece noi în capul jurnaliștilor, ca în vremurile întunecate ale cenzurii, dar spre deosebire de trecut, jurnaliștii au în mare măsură în propriile lor mâini decizia pro sau contra publicării. Prea aproape de politică este inadmisibil și deseori este nevoie de mai multă distanță. Percepția publică și critica proceselor și acțiunilor politice și sociale sunt încă în mare parte direcționate de jurnaliști. Politicienii, dar și jurnalismul în sine, trebuie să se asigure că acest lucru continuă să fie așa. În diversitatea uneori haotică și arbitrariul rețelei, în care sunt răspândite zvonuri, minciuni și ură, este întotdeauna necesară organizarea, profesionalizarea și încrederea mână de informare și, mai presus de toate, corectarea.
Thomas MÖLLER – goFM Bayern pentru editia online goFM.ro
